Le nouveau référentiel ne répond pas aux urgences du terrain
Depuis des années, les directrices et directeurs d’école le disent : iels ont besoin de temps, de décharges, d’une aide administrative pérenne, de moyens pour faire fonctionner les écoles et d’un véritable soutien de la hiérarchie.

Le ministère répond autrement.

Après plusieurs groupes de travail et malgré l’opposition des organisations syndicales, il a publié au Bulletin officiel du 21 mai 2026 un nouveau référentiel métier des directrices et directeurs d’école, applicable dès cette rentrée. La FSU-SNUipp dénonce un passage en force. Le texte modifie profondément la conception de la direction d’école en plaçant au premier plan une notion nouvelle : le « pilotage pédagogique ».
Derrière cette évolution s’esquisse une transformation plus profonde : celle d’une direction conçue progressivement comme un échelon intermédiaire de pilotage, chargée d’impulser, d’organiser, d’évaluer et de rendre compte.
Or l’école primaire n’est pas une entreprise. Une équipe enseignante n’est pas une équipe de production. Et les résultats des élèves ne peuvent être réduits à quelques indicateurs.

Du collectif au pilotage : un changement de philosophie

Le référentiel de 2014 parlait de responsabilités pédagogiques, de fonctionnement de l’école et de partenariat.
Le nouveau texte fait du « pilotage pédagogique » le premier axe de la fonction. La directrice ou le directeur devient explicitement « pilote pédagogique de l’école », dans le cadre de l’autorité fonctionnelle instaurée par la loi Rilhac. Cette autorité concerne les personnels travaillant dans l’école pendant le temps scolaire, notamment les AESH et les ATSEM.
La FSU-SNUipp alerte depuis longtemps sur le risque d’une évolution vers une fonction de manager de proximité, voire de « chef d’établissement du premier degré ».
Car modifier le vocabulaire n’est pas anodin.
Coordonner une équipe n’est pas la même chose que la piloter.
Le nouveau référentiel demande que le projet d’école soit notamment fondé sur l’analyse des résultats aux évaluations nationales, des évaluations conduites par l’équipe pédagogique et des préconisations issues de l’évaluation de l’école.
Pris isolément, analyser les résultats des élèves n’a évidemment rien de contestable.
Ce qui interroge, c’est la place que cette analyse prend dans le pilotage de l’école.
Le fonctionnement est celui du management par les résultats : définir des objectifs, mesurer, comparer, analyser les écarts et mettre en œuvre des actions correctives.
Progressivement, l’école risque alors d’être considérée comme une « unité de travail » dont il faudrait améliorer les indicateurs de performance.
La FSU-SNUipp dénonce précisément cette orientation : faire de l’école une unité à piloter à partir d’indicateurs chiffrés et normés, au détriment de la professionnalité enseignante et des collectifs de travail.

Mais que mesurent réellement les résultats d’une école ?

Un résultat aux évaluations nationales ne dit pas tout du travail réalisé par une équipe.
Il ne mesure pas :
• les conditions sociales dans lesquelles vivent les élèves ;
• les difficultés rencontrées par certaines familles ;
• les besoins éducatifs particuliers ;
• le manque de places dans les structures médico-sociales ;
• l’insuffisance des RASED ;
• le manque d’AESH ;
• les absences non remplacées ;
• les effectifs de classe ;
• la stabilité des équipes ;
• le temps disponible pour travailler collectivement.

On ne peut pas demander aux écoles de rendre des comptes sur des résultats sans leur donner les moyens d’agir sur l’ensemble des facteurs qui les déterminent.

Une autre direction est possible

Le ministère présente cette réforme comme une clarification et une reconnaissance de la fonction.
Mais reconnaître les directrices et directeurs ne consiste pas à leur confier toujours plus de responsabilités.
Reconnaître leur travail, c’est leur donner le temps de l’exercer.
C’est leur permettre de travailler avec leur équipe plutôt que de devoir la piloter.
C’est leur donner une aide administrative plutôt que de multiplier les tâches.
C’est leur apporter le soutien de la hiérarchie plutôt que de leur demander de rendre compte de résultats qu’ils ne maîtrisent pas.
C’est donner aux écoles les moyens de faire réussir tous les élèves plutôt que de les mettre en concurrence autour d’indicateurs.
L’école primaire a besoin de collectif, de confiance et de moyens humains. Pas d’un management supplémentaire.

Direction d’école : derrière le «pilotage pédagogique », le choix du management

Direction d’école : derrière le «pilotage pédagogique », le choix du management